C’est très étrange… Je n’ai jamais vraiment été intéressé par le dessin. La peinture ne m’a jamais vraiment parlé, pourtant j’en ai observé beaucoup par curiosité, mais au fond je n’aime pas la représentation, le modèle, le portrait, l’objet. J’ai toujours trouvé que la peinture, le dessin était trop porté sur l’objet. On dirait une sorte de grossière et vulgaire externalisation, donc projection du système interprétatif (au sens psychique) du type extraverti. De plus ces tendances ont une forte tendance à la “personnification”.

Alors que je faisais des recherches artistiques sur le cinéma, qui à l’époque semblait être pour moi le seul médium digne de faire de la représentation, c’est-à-dire “un portrait en entier”, intégral, total, transversal et qui ne se limite pas à l’objet. J’étais travaillé de l’intérieur par la question de l’esthétisme. J’étais de manière très intransigeante contre toute forme d’esthétisme. Intéressé par des mouvements “dogmatique” au sens de bêtes règles qui peuvent mener à un quelque chose d’essentiel comme le mouvement “Dogme 95” qui interdit toute forme d’esthétisme pour aller à l’essentiel de l’oeuvre. Toute forme d’art qui s’oriente trop par rapport à l’esthétisme, ou que l’oeuvre en tant que telle est tirée, gouvernée par une soi-disant “force” esthétique ne peut pas être une oeuvre en soi. Elle tombe dans la folie de l’unilatéralisme intellectuel (voir la psychologie liée à cette pathologie). D’ailleurs, on devrait se poser la question sur les origines de l’esthétisme, n’est-ce pas au fond une création des critiques “d’art” ? Qui sont entre autres des intellectuels ?…

Une oeuvre d’art ne doit pas, c’est-à-dire ne peut pas, de par son fondement être intellectuel, elle peut toucher cette fonction psychique (j’utilise ici des mots de psychanalyse analytique à entendre dans le sens de cette science) mais ne doit en aucun cas être une nécessité pour son approche. L’art “intello” ne peut mener finalement qu’à une forme de “moraline” (donc une mort du langage) et on retomberait sur tous les problèmes qu’avaient rencontrés Nietzsche. Cela serait du gâchis d’entrer dans une telle pratique en 2020, je veux dire au 21e siècle. Un art incarné touche forcément une certaine “herméneutique” tout simplement parce que c’est langage, mais le langage est comme l’univers : vaste et complexe. Tout ne se résume pas qu’à de simples mots, malheureusement…

Pendant mes recherches sur une approche juste de l’esthétisme j’ai été fortement impressionné par le travail cinématographique de David Lynch, je trouvais qu’il ne faisait pas que de l’esthétisme pour de l’esthétisme (fermé sur lui-même), mais qu’il y avait derrière son “style” une âme, quelque chose d’incarné, de vivant, sensible et sensé, bref d’humain. Vu qu’il est aussi peintre et plasticien, je me suis dit qu’il fallait explorer plus en profondeur cet étrange médium dont je ne connaissais rien, ce qui d’ailleurs le rendait d’autant plus intéressant et excita fortement ma curiosité. Mais malgré toutes sortes d’expérimentations, de petites maquettes ou de dessins, contrôlés et donc finalement intellectuels, cela ne me mena nulle part.

Un jour, je me suis rendu compte qu’un voisin avait jeté quatre énormes toiles d’environ 1m x 80cm. Je me suis donc fixé comme but d’en utiliser au moins une, pour un projet, et que ce projet-là ça serait un portrait. Autant essayer d’aller dans la direction que je refuse le plus pour essayer de comprendre quelque chose et toucher de plus près la réalité, l’empirisme est malheureusement une pratique jugée non sérieuse aujourd’hui. Mais quand je me suis lancé dans la réalisation de l’arrière-plan avant de passer au portrait de manière très rigoureuse et méthodique… Il s’est passé quelque chose de très puissant qui m’a bouleversé au point que je savais plus quoi en faire et suis resté bloqué devant cette expérience bouleversante pendant au moins 4 ans sans vraiment en donner suite. Je ne pouvais pas terminer le portrait, car au fond c’était une idée intellectuelle, il fallait faire un portrait pour un but défini, ce n’était pas de l’art, c’était juste une idée bien égotique. Alors que dans le fond il se passait quelque chose, comme une force mystérieuse, numineuse, qui m’appelait, mais je ne savais pas lui donner forme.

Pourtant ruminant longuement et longtemps cette expérience, à la fin d’un long travail d’écritures sur l’art, sans rien faire de plus, les couleurs sont venues à moi. Comme une sorte de foehn chaleureux très puissant qui remontait des profondeurs de l’océan. Il y avait une sorte de force, une puissance comme si je sentais un courant chaud qui venait du fond volcanique des profondeurs, la terre s’est mise à remuer et montait jusqu’à moi. Des lueurs bleutées, violettes dans la nuit. Balancé de toutes sortes d’images, de sons, d’ondes : de grandes nappes, des cascades dégoulinantes vertes embaumées dans des lierres d’algues vertes, des ondes océaniques vastes grandes et sublimes, qui venaient se frapper les unes contre les autres, la terre humide bouleversée par l’orage qui faisait vibrer la forêt sous la pluie agitée créant toutes sortes de flaques, de lacs de boue, des marécages sublimes enveloppés dans des nappes de brouillard, un grand calme absolu régnait ici dans cette forêt, les majestueux troncs d’arbre avec l’écorce et ses formes infinies, d’où il émanait une douce odeur.

C’est à ce moment-là que je me suis mis à peindre sérieusement, guidé par ces expériences, c’est ce qui a donné naissance à ma peinture qui n’est qu’un essai pour essayer de faire raisonner cette expérience, du mieux possible, si cela est possible. Lui donner vie. Onde qui résonne, un son qui vibre, comme le vent, l’art est une force de la nature, on le sait et parfois on le craint, elle est malheureusement “responsable” de catastrophes terribles, pourtant l’art est une force créatrice originelle de la nature et de l’être monde. On l’entend parfois tard la nuit faire bouger les feuilles des arbres, et il se passe parfois dans le sombre de la nuit un moment de grâce autour d’un thé dans la plus parfaite indifférence de la vie de tous les jours, on entend le son, la vibration de cette force de vie qui résonne en nous et transforme ce moment si simple en quelque chose de numineux.

On ne peut voir l’Art de manière unilatérale : il y a quelque chose de terrible dans un orage, dans les volcans, pourtant ils sont des éléments les plus originaires, les plus nécessaires à la vie sur terre. Lorsqu’on les regarde droit dans les yeux, on a l’impression d’être devant la face divine à la fois sublime grande et majestueuse, tout en ayant une part d’ombre terrible, si puissante qu’elle peut nous déchiqueter en quelques secondes. L’art doit être craint, car il est autonome, il est un Dieu.